Além de falar isso tudo dos blogs, os críticos continuam dizendo que os jornais, em oposição aos blogs, são confiáveis por terem três características básicas: 1) Serem editados; 2) Serem imparciais e; 3) Serem instrumentos de comunicação consolidados.
Bem, como disse, "é aí que a coisa desanda".

Primeiro porque os blogs também são editados. Não no sentido jornalístico puro da palavra, mas no sentido de que alguém decide o que vai aparecer alí ou não. Segundo porque a consolidação ou não de um blog depende de uma coisa bem bacana que não se confirma no jornalismo tradicional [e, também por isso que os blogs são tão legais]: enquanto no jornalismo tradicional você tem o poder financeiro ajudando - e muito - na consolidação de um instrumento de comunicação, um blog ganha notoriedade em virtude de seu conteúdo e da resposta de sua audiência.

Por último está o argumento que fecha minha idéia: jornais tradicionais não são imparciais e, o mais importante, blogs não existem para tentar substituir ou fazer frente ao jornal tradicional [muito embora esta façanha seja completada em virtude da fraca qualidade editorial de grande parte dos jornais tradicionais - por isso eu falei da questão da edição].

Junte A e B e você compreende o que quero dizer.

Os que não têm noção do que dizem, criticam os blogs porque estes não são jornais, mas acabam por apresentar notícias em seu conteúdo. Se isso é bom ou ruim, depende de quem observa, certo? E é por isso que os blogs são o que são: as pessoas escolhem com mais autoridade e com mais opções à disposição do que escolhem os jornais.

E mais: embora muitos blogs pautem os jornais tradicionais e tragam conteúdo com muito mais profundidade, estes não têm a pretensão de tomar o lugar do jornal tradicional. Talvez pelo fato de, se um dia isso acontecer, os blogs perderem o que têm de mais inovador: a independência e a interatividade.

Querem um exemplo do que eu acabo de falar? leiam este post de um blog de um jornalista sobre o conteúdo do caderno de automóveis de um portal jornalístico mineiro. O post nada tem a ver com o que eu acabo de argumentar mas, ainda assim, serve de exemplo. O jornalista - um dos mais talentosos que eu conheço - fala das mazelas de um jornal ser parcial e tendencioso.

O post ilustra, então, o meu argumento-chave, mesmo sem querer. Alguns jornalistas criticam os blogs por serem autorais e parciais; mas quem está nesta posição no exemplo em questão?

A conclusão que se tira não poderia ser outra: pare de encarar blogs como substitutos de jornais. Isso é delírio puro. E, por tudo o que acredita, pare de argumentar isso dizendo que jornais são imparciais, pois não o são.

Blogs merecem o destaque que têm porque eles carregam em seu formato o dinamismo e a liberdade [de leitura e publicação] que nenhum jornal tradicional jamais vai ter. Adicionalmente, são interativos em sua essência. Cabendo ao usuário [ou leitor] decidir se vai - ou não - ler com mais autoridade e liberdade de optar por diferentes fontes de leitura.

Ou seja, muito embora os donos de blogs - em sua maioria - não tenham a intenção de substituir os jornais tradicionais, estes acabam sendo escolhidos como fonte de informações por leitores que querem algo diferenciado [discutir / debater] e até como pauta para jornais tradicionais. Mas, em essência, blog não é jornal. E aquelas críticas citadas lá no começo da coluna não devem ser levadas adiante. Seria como comparar cogumelos e jacas.

*O princípio 'osssso' postula que "O Segredo do Sucesso é Saber Segurar a Onda".